El Ayuntamiento de Ávila defiende el reciente proceso selectivo de bomberos

El Ayuntamiento de Ávila ha respondido a la carta envíada hace unos días por Trato Ciudadano en la que ponían en duda la imparcialidad del proceso selectivo de bomberos celebrado recientemente. Desde el Consistorio defienden dicho proceso y aseguran que no hay motivo alguno para anularlo.

El Ayuntamiento de Ávila ha hecho llegar a este periódico una carta que tiene a Trato Ciudadano como destinatario, tras las dudas manifestadas por esta formación en cuanto a la imparcialidad del proceso selectivo de bomberos, y en la que comienzan afirmando que la primera parte de su escrito "no deja de ser una reflexión vaga y carente de sentido cuando lo que se pretende enjuiciar es un proceso administrativo realizado bajo el auspicio de unas bases aprobadas en tiempo y forma y conforme a las normas de aplicación para este tipo de procesos".

 

Así, manifiestan que dicho escrito "apela a principios subjetivos y opiniones que, presuntamente, tratan de recoger el pulso de la calle en un ejercicio poco responsable y que siembra dudas sobre el sustento de axiomas más propios a un ejercicio filosófico con base en manidos aforismos que nada prueban y que buscan simple y llanamente mancillar la honorabilidad y probidad de quienes han participado en el tribunal calificador".

 

En este sentido afirman que "cuando se trata de enjuiciar la actuación de un tribunal o el resultado de un proceso, no caben fundamentos estéticos sino pruebas contrastadas de eventuales irregularidades tendentes a favorecer a un opositor o perjudicar a otros". Para el Consistorio abulense el hecho de que un aspirante sea hijo del Jefe del Servicio, "más allá de la obligada abstención en el proceso de éste, que obviamente no participó en el tribunal, no puede ser detonante de una conclusión que colija un resultado espurio, predeterminado o irregular".

 

Informan de que ninguna norma proscribe la concurrencia de familiares de funcionarios de una administración a procesos selectivos promovidos por esta. "Y ello, porque existe un principio constitucionalmente consagrado de igualdad de acceso a la función pública. Cuestión distinta, es, como se afirma, la obligación que ostenta el funcionario concernido de abstenerse en el proceso".

 

Se dirigen a Trato Ciudadano para señalar que si insinúan que el Jefe del Servicio ha podido influir en el resultado, o que lo miembros del tribunal han tenido un trato de favor con algún opositor de manera intencionada, debieran decirlo tal cual para que sea posible la adopción de las medidas legales procedentes en defensa de lo actuado. "Pero sembrar sospechas con un lenguaje críptico y colmado de expresiones que son un catálogo de perífrasis y giros rayanos en la hipérbole, queriendo expresar sin decir o afirmar negando, no es sino una acusación insultante".

 

Afirman además que es "radical y manifiestamente falso" que el sobre del primer cuestionario estuviera abierto y les piden la aportación de evidencias.

 

Desde el Ayuntamiento tambien indican que era conocido por todos la inexistencia de plantilla maestra, y que esto ha sido ya considerado de cara a nuevos procesos selectivos, pero añaden que los errores que se detectaron en el cuestionario "han merecido el adecuado tratamiento en términos de proporcionalidad y justicia material, atendiendo cuantas reclamaciones se han producido por parte de los aspirantes".

 

Dice el Consistorio que afirmar que existe una desproporcionalidad en las cuestiones de cultura general "y además, deslizar el calificativo de localista, ya no es una mera opinión sino un ejercicio de solipsismo que, además, según ustedes, pareciera haber condicionado el resultado de esa primera prueba".

 

Llama poderosamente la atención en la Casa Consistorial "que para ustedes la objetividad se base en que el número de aprobados debiera haber sido mayor y con más variedad de procedencia geográfica. Eso, según su parecer, hubiera sido más “estético” pero, desde luego, no más justo ni objetivo. Salvo, una vez más, que ustedes encierren en su exposición la afirmación de que de modo intencionado, consciente y fraudulento, se ha buscado expurgar el proceso de aspirantes para dejar una mínima representación de abulenses que garantizase la cobertura de los puestos y con personas de aquí. Si ello fuera así, el calificativo que merecería tal opinión resulta indecoroso trascribirlo".

 

Trato Ciudadano habla en su escrito de contaminación de las pruebas físicas por posible conocimiento de aspirantes por parte de jueces de las mismas. En tal sentido el Ayuntamiento afirma que desde el Comité Provincial de Atletismo se ha negado expresa y taxativamente dicha afirmación, informando que, si bien uno de ellos es compañero de trabajo en la misma entidad con uno de los opositores, no tiene con él relación ni directa, ni personal ni profesional.

 

Respecto al retraso de pruebas por desfallecimiento, -debe entenderse que para dar tiempo a recuperarse a algún opositor-  "resulta manifiestamente falso porque la única demora fue debida justamente a una solicitud de retrasar el orden en la realización de una prueba a instancia de un opositor, lo que fue denegado, demorándose su realización simplemente el tiempo en que tardó el tribunal en deliberar esta incidencia".

 

Con respecto a lo concerniente al ejercicio de destreza con vehículo, entienden que "la insinuación que encierra su relato decae desde el momento en que dicha prueba no era eliminatoria" sino que simplemente servía para establecer un puntuación que permitiera conocer el orden definitivo de salida de la oposición, "lo que hubiese tenido trascendencia si hubieran superado las pruebas anteriores más opositores que plazas convocadas, lo que no es el caso". Por tanto, explican que se llevó a cabo la prueba por establecerlo así las bases y se hizo con el vehículo que decidió el tribunal a instancia de la parte técnica, a lo que añaden que esta prueba, de acuerdo con tales bases, "debe realizarse con un vehículo del Parque de Bomberos, como así sucedió, pero no con uno predeterminado".

 

En su última petición, Trato solicita la suspensión "de un procedimiento concluso, lo que encierra una contradicción en sí mismo". Aquí, indican que si lo que instan es la repetición de un procedimiento con un tribunal imparcial y previo el “escrutinio” o auditoria gubernativa, -cuya concreción o referencia normativa ignoran- es porque consideran que:

 

1º. El tribunal actuante en el proceso ha sido parcial, ya que interesan uno que no lo sea.

 

2º.- El procedimiento contiene irregularidades invalidantes o ilegalidades manifiestas y por ello debe ser depurado.

 

En este punto el Ayuntamiento indica que "ciertamente, concluyen ustedes con lo que tratan de ocultar a lo largo de todo su escrito con expresiones y afirmaciones indirectas". En tal sentido expresan que "queda probada la imparcialidad del tribunal actuante sin que no haya habido intención ni actuación manifiesta para beneficiar a un opositor o perjudicar a otros, que los resultados de las pruebas son objetivos habiéndose atendido cuantas reclamaciones se han efectuado por parte de los aspirantes y que no hay motivo alguno para, de manera infundada salvo que se actúe por mero interés estético, anular un proceso sobre el que no hay probado ninguna irregularidad y que conllevaría, ahora sí, un actuación irracional e ilegal".

 


El Ayuntamiento expone estos argumentos "sin perjuicio de que se adopten las medidas necesarias para que de cara a nuevos procesos selectivos pueda mejorarse el método, las formas o las actuaciones para disipar cualquier atisbo de duda por infundado que  pudiera ser este".

Noticias relacionadas