Desde el Ayuntamiento de Ávila pedirán al Ministerio de Fomento un bono descuento para usar la AP-6 y la AP-51

En el Pleno ordinario celebrado esta mañana, 25 de enero de 2012, ha contado con cinco proposiciones: dos presentadas por IU, una presentada por UPyD, y otras dos presentadas por el PSOE.  De ellas cuatro han sido rechazadas por los votos en contra y las abstenciones; aprobándose una de las presentadas por el PSOE, gracias a los votos favorables del PP, que pedirá al Ministerio de Fomento medidas para reducir el coste de la AP-6 y AP-51 a los que las utilicen de forma frecuente

Esta mañana se ha celebrado en Ávila el primer Pleno Ordinario del consistorio abulense, aunque la actividad comenzó la semana pasada con un Pleno Extraordinario.

 

Se han presentado cinco proposiciones, de las cuales sólo se ha aprobado la presentada por el PSOE que pedía “instar al Ministerio de Fomento que inste medidas que permitan la reducción del coste de la AP-6 y la AP-51” a aquellas personas que las usen frecuentemente, con la implantación de bonos u otras medidas.

 

El debate sobre esta proposición ha sido largo y con dos posturas claras encontradas: por un lado el PSOE y el PP a favor de solicitar esta medida, y por otro la de IU y UPyD en contra porque defienden la aplicación de la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de la Unión Europea, que declaró ilegal dicho peaje y piden su supresión.

 

Tanto en la defensa de la misma por parte de Yolanda Vázquez, como en las intervenciones de José Francisco Hernández, se ha hablado de que el precio del peaje ha subido mucho en el último año por la subida del IVA y de las tasas del 8% en julio de 2012; costando en la actualidad un trayecto unos 10 euros. Por eso, los representantes de ambos partidos han votado a favor con el fin de pedir medidas que ayuden a los ciudadanos.

 

Al mismo tiempo Hernández ha respondido a los partidos que han votado en contra, “que el incumplimiento de la sentencia no lo hacen de forma expresa sino que hay que seguir una serie de pasos y recomendaciones de los servicios jurídicos, y que el incumplimiento de una sentencia está penado”, pero mientras tanto se pueden pedir este tipo de medidas.

 

La proposición fue aprobada con los 18 votos favorables del PP y de PSOE, y 7 en contra de IU y UPyD.

 

IU presentó una proposición con el fin de que el Ayuntamiento de Ávila firmará un acuerdo de colaboración con la Fundación de Caja de Ávila para convertir en pública la Biblioteca del Palacio de los Serrano, pero fue rechazada con 18 votos en contra y 7 a favor, los de IU y PSOE.

 

Entre los argumentos destacados está la fatal de una Biblioteca municipal en la zona centro de la capital y la saturación de la que tiene la Junta de Castilla y León; además de alagar su magnífico fondo documental y su mediateca. La moción se ha presentado después de que la UCAV no hay querido hacerse cargo de ella.

 

UPyD afirmó que si estaba de acuerdo con la exposición d emotivos pero no con la forma en la que quería realizarse la cesión. Por su parte el PSOE estuvo a favor porque ellos habían presentado una proposición similar en octubre de 2012 y porque el edificio, que pertenecía a la Diputación, se cedió para fines comunes.

 

Por su parte el PP no estuvo de acuerdo porque lo que debe primar en estos momentos es la calidad de los servicios públicos, a lo que Hernández dijo que “ya tenemos tres centros y hay que esperar para ver qué solución le dan; aunque no les gustaría que cerrará o que se perdieran puestos de trabajo”.

 

UPyD también presentó una proposición relacionada con la Obra Social de Caja de Ávila, pidiendo la firma de un convenio para colaborar económicamente con ella y así poder seguir desarrollando actividades de las que se beneficie la sociedad. Fue rechazada con 21 votos en contra y sólo los cuatro del partido que la presentaba a favor.

 

Barcenilla, de IU, respondió que “no podemos subvencionar a quien nos subvenciona. Ni utilizar una institución privada para un servicio público”. Por su parte Vázquez desde el PSOE dijo que no es el momento de tomar esa decisión porque todavía pueden hacer cosas para los próximos 9 ó 10 años. Desde el PP afirmaron que hay que esperar a la realización de su Plan de Viabilidad, “y respetar su independencia para definir su futuro”. Los tres añadieron que no es el mejor momento económico para que el Ayuntamiento realice esta aportación.

 

IU presentó otra proposición, con la creación de un Consejo Municipal de la Inmigración, pero fue rechazada con 14 votos en contra, 8 abstenciones y sólo los votos a favor de los concejales de izquierda unida. Los tres grupos políticos que se abstuvieron o votaron en contra lo hicieron alegando que la creación de este organismo a la larga podría suponer una forma más de discriminación.

 

EL PSOE presentó una proposición para la constitución de una Comisión Informativa especial para el Seguimiento del Campus Universitario de Ávila, perteneciente a la USAL. Fue votada a favor por los 11 concejales de la oposición y en contra por los 14 del equipo de Gobierno. Estos últimos alegaron que se están utilizando otros mecanismos, dentro y fuera del propio Ayuntamiento, para realizar este seguimiento.

 

Entre otros temas tratados podemos está la aprobación definitiva de la ordenanza municipal de ruido y vibraciones. Y la adhesión a la Red de Ciudades Inteligentes.

 

En el turno de ruegos y preguntas IU realizó tres preguntas:

  • Si desde el servicio de ayuda a domicilio del Ayuntamiento de Ávila se va a realizar un sistema de copago. El alcalde respondió que no existe ese copago en este momento.
  • Número de viviendas a disposición para alquilar procedentes de los bancos. El primer edil contestó que según un convenio regional había más de 30.000 en toda Castilla y León pero que el funcionamiento no estaba siendo bueno.
  • El informe de transparencia, sólo incluye actualizar la página web. Miguel A. García Nieto dijo que no es suficiente pero es capital, además no es excesivamente justo porque en la web no aparecen muchos datos”.

Por su parte desde el PSOE se hicieron dos ruegos:
 

  • Uno para que la entrada al parking del Lienzo Norte no se haga por la ladera de la Muralla
  • Y otro para mejorar las medidas de transparencia económica y fiscal del Ayuntamiento.